Internetaanbieders geven om privacyredenen geen informatie van verdachte klanten aan derden. In een kort geding tegen de vijf grootste consumentenproviders Planet Internet, Chello, @Home, Wanadoo en Tiscali probeert auteursrechtenorganisatie Brein dat donderdag toch af te dwingen.

Onethisch

De stichting wil schade verhalen op de vooralsnog anonieme verpreiders van illegale muziek. Directievoorzitter C. Vervoord van Buma/Stemra noemde het zelfs onethisch dat internetaanbieders verspreiding van illegale producten aanprijzen door te adverteren met ongelimiteerde bandbreedte.

Lamers: "We worden in ons bestaan bedreigd door mensen die illegale bestanden op internet aanbieden. Als dat op deze schaal gebeurt, is er nog maar weinig toekomst voor de filmindustrie. Wij leveren ons product niet aan internetaanbieders die niet optimaal aan de bestrijding meewerken. Dat is geen spectaculaire uitspraak. We proberen ons product te beschermen."

Begrijpelijk

Brancheorganisatie voor de amusementsindustrie NVPI noemt de keuze van Warner "begrijpelijk". In de branche is niet in breder verband over deze mogelijkheid gesproken. "Dat is in strijd met de mededingingswet", legde een woordvoerder uit. Lamers: "Het zou me verbazen als andere maatschappijen daar niet op dezelfde manier over denken."

Warner verspreidt onder meer de films over Batman en Harry Potter. Het bedrijf benadrukt dat het de providers niet nodig heeft om films digitaal aan te bieden. "Een breed aanbod is handig voor de consument, maar er zijn voldoende partijen die ons beleid onderschrijven."

Chantage

Advocaat C. Alberdingk Thijm, die de vijf internetaanbieders verdedigt in het kort geding tegen Brein, beschuldigt Warner van chantage en spreekt van een ongeoorloofd drukmiddel. "Er bestaan geen tegenstrijdige belangen. Een internetaanbieder heeft verschillende rollen; verschaft toegang tot internet én levert content. Ook providers zijn gebaat bij legaal aanbod."